Qredo qua absurdum est
После одной забавной дискуссии на тему, а нафига аще соционика, решила собрать все свои мысли в кучку и высказать.
Ну, чтобы потом, если что, можно было сюда отправлять.
Наша секта, пардоньте, орден, воскуряла множество разных классификаций и типологий личности. Так как у нас тут все через одного психологи и интроверты, то нам любопытна природа человеков.
От научно-психологических классификаций до эзотернутых, как бе масштаб бедствия ясен
Что могу сказать.
Все-таки, я склонна верить в то, что психику вообще можно познать, может и не полностью. И что там идут некие процессы, которые можно классифицировать и типировать. На основании этого складываются либо структуры личности. Самость берем неизменной, т.к. она недоступна изучению по понятным причинам.
Класификация таких процессов черезвычайно сложна, хотя бы потому, что основанием для классификации может быть стопицот поводов.
Например, по психическим функциям (Юнг начал, а советская школа подхватила):
Высшие и натуральные.
Вот на натуральных функциях и строится вся соционика, выделяя их либо экстравертный тип, либо интровертный.
А можно рассматривать личность совсем с других параметров и получать иные результаты, в зависимости от того, что именно ищешь и с чем хочешь работать.
Это к тому, что ТИМ вроде бы и описывает фундаметнальные вещи, на самом деле очень многое остается за рамками этого самоого ТИМа. Оно так и называется - внетимное. И не надо всю личность к ТИМу сводить, ибо ни к чему это хорошему не приведет. А лучше больше читать классиков психологии, и различать научное значение термина и его обывательское значение.
А еще раньше мы курили классификацию по 4-5 стихиям, и тоже получали довольно интересные результаты. А потом классификацию тарошную по двору, по чакрам, по хвелам, гороскопы, и это я молчу обо всяком там психологически-научном.
Что характерно - каждая классификация пртендует на всеобъемлющесть. И у каждого второго психолога своя теория аще всего в человеке и мире, и согласия в этом вопросе нет, и не предвидится. Так что же, они все неправы?
Думаю, что каждый прав по-своему. Каждый описывает свою область, но распростарняет выведенные результаты на аще все, что не очень корректно.
Когда-нибудь, вслед за физиками, у психологов тоже появится Теория Аще Всего, но пока довольствуемся Теорией Хотя Бы Чего-Нибудь.
Психологические теории, вслед за эзотерическими, грешат непроверяемостью. Т.е. пока ты стоишь на позициях одной школы - все прекрасно. Когда меняешь эту самую позицию, то и результаты говорят о другом) Это забавно.
У нас в универе очень любили гумманистов и гнобили трансцендентальщиков, называя последних ( обосновано, впрочем) укурками и еретиками )
Соответственно, очень пугались, когда наш препод по нейрофизиологии начинал рассказывать про астральные выходы из тела)))
Короче говоря. Смысл любой классификации - это найти свое место в окружающем хаосе, понять про себя, а что ты аще есть и почему ты такое есть, и как оно изменить, если что-то не устраивает. Так как хаоса много, а места не очень стабильные, то я согласна быть дамой мечей, габеном, водолеем, вайшья и прочим, прочим, лишь бы оно мне приносило пользу и я из этого всего вычленяла самые работающие техники.
Кстати, про гороскопы. Я их какое-то время довольно подробно воскуряла, и пришла к выводу, что зерно какое-то там есть, но система очень сложная, не продуманная, и разваливается. В общем, можно было все и проще и понятнее сделать, она бы от этого ничего не потеряла. Ну и понятно, что составление натальной карты, например, и гороскоп для водолеев в Лизе ничего общего не имеет
А вообще. Наверное необходимость в словах и в описаниях себя отпадет, когда по-настоящему себя поймешь. Говорящий не знает, знающий не говорит, типа того.
Я не поняла еще. Вот и пишу
Ну, чтобы потом, если что, можно было сюда отправлять.
Наша секта, пардоньте, орден, воскуряла множество разных классификаций и типологий личности. Так как у нас тут все через одного психологи и интроверты, то нам любопытна природа человеков.
От научно-психологических классификаций до эзотернутых, как бе масштаб бедствия ясен
Что могу сказать.
Все-таки, я склонна верить в то, что психику вообще можно познать, может и не полностью. И что там идут некие процессы, которые можно классифицировать и типировать. На основании этого складываются либо структуры личности. Самость берем неизменной, т.к. она недоступна изучению по понятным причинам.
Класификация таких процессов черезвычайно сложна, хотя бы потому, что основанием для классификации может быть стопицот поводов.
Например, по психическим функциям (Юнг начал, а советская школа подхватила):
Высшие и натуральные.
Вот на натуральных функциях и строится вся соционика, выделяя их либо экстравертный тип, либо интровертный.
А можно рассматривать личность совсем с других параметров и получать иные результаты, в зависимости от того, что именно ищешь и с чем хочешь работать.
Это к тому, что ТИМ вроде бы и описывает фундаметнальные вещи, на самом деле очень многое остается за рамками этого самоого ТИМа. Оно так и называется - внетимное. И не надо всю личность к ТИМу сводить, ибо ни к чему это хорошему не приведет. А лучше больше читать классиков психологии, и различать научное значение термина и его обывательское значение.
А еще раньше мы курили классификацию по 4-5 стихиям, и тоже получали довольно интересные результаты. А потом классификацию тарошную по двору, по чакрам, по хвелам, гороскопы, и это я молчу обо всяком там психологически-научном.
Что характерно - каждая классификация пртендует на всеобъемлющесть. И у каждого второго психолога своя теория аще всего в человеке и мире, и согласия в этом вопросе нет, и не предвидится. Так что же, они все неправы?
Думаю, что каждый прав по-своему. Каждый описывает свою область, но распростарняет выведенные результаты на аще все, что не очень корректно.
Когда-нибудь, вслед за физиками, у психологов тоже появится Теория Аще Всего, но пока довольствуемся Теорией Хотя Бы Чего-Нибудь.
Психологические теории, вслед за эзотерическими, грешат непроверяемостью. Т.е. пока ты стоишь на позициях одной школы - все прекрасно. Когда меняешь эту самую позицию, то и результаты говорят о другом) Это забавно.
У нас в универе очень любили гумманистов и гнобили трансцендентальщиков, называя последних ( обосновано, впрочем) укурками и еретиками )
Соответственно, очень пугались, когда наш препод по нейрофизиологии начинал рассказывать про астральные выходы из тела)))
Короче говоря. Смысл любой классификации - это найти свое место в окружающем хаосе, понять про себя, а что ты аще есть и почему ты такое есть, и как оно изменить, если что-то не устраивает. Так как хаоса много, а места не очень стабильные, то я согласна быть дамой мечей, габеном, водолеем, вайшья и прочим, прочим, лишь бы оно мне приносило пользу и я из этого всего вычленяла самые работающие техники.
Кстати, про гороскопы. Я их какое-то время довольно подробно воскуряла, и пришла к выводу, что зерно какое-то там есть, но система очень сложная, не продуманная, и разваливается. В общем, можно было все и проще и понятнее сделать, она бы от этого ничего не потеряла. Ну и понятно, что составление натальной карты, например, и гороскоп для водолеев в Лизе ничего общего не имеет
А вообще. Наверное необходимость в словах и в описаниях себя отпадет, когда по-настоящему себя поймешь. Говорящий не знает, знающий не говорит, типа того.
Я не поняла еще. Вот и пишу
-
-
09.08.2011 в 22:34Что характерно - каждая классификация пртендует на всеобъемлющесть.
Соционика точно претендует
Соответственно, очень пугались, когда наш препод по нейрофизиологии начинал рассказывать про астральные выходы из тела)))
Немного завидую Вам, у меня учеба гораздо более скучная была
А вообще. Наверное необходимость в словах и в описаниях себя отпадет, когда по-настоящему себя поймешь.
Ага. И обнаружишь внутри... пустоту. А внешний скелет, в который эта пустота облечена - он вполне типируется, классифицируется и подчиняется всяким закономерностям.
-
-
10.08.2011 в 05:59Позвольте влезть без приглашения и спросить, а типологию Княжны (проект "Кроме Людей") Вы курили или ещё не?
Да, пожалуйста
Честно говоря, вот ее типология - вот уж совсем ее личные глюки ) Какбе вообще никаких критериев, токмо описания. Ну оно прикольно, но мне кажется, совсем не рабочее. Так, попырить.
Соционика точно претендует Некоторые товарищи даже протестуют против того, чтобы соционику считать типологией - ну это же супертеория всего, и быть типологией для нее слишком мелко.
)))) Вот конечно. Все, что не психоанализ, горько рыдает в сторонке))
Ага. И обнаружишь внутри... пустоту. А внешний скелет, в который эта пустота облечена - он вполне типируется, классифицируется и подчиняется всяким закономерностям.
Ну это уж еще буддисты завещали.
На самом деле самость - штука хитрая, и там тоже много чего понамешано.